Newsy

Tym razem na wniosek Rzecznika Finansowego, Sąd Najwyższy rozstrzygnął , że „Poszkodowanemu oraz cesjonariuszowi roszczeń odszkodowawczych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej zwrot kosztów tzw. prywatnej opinii (ekspertyzy) rzeczoznawcy, jeżeli jej sporządzenie było niezbędne do efektywnego dochodzenia odszkodowania”. (uchwała z dnia 02.09.2019 r., sygn. akt: III CZP 99/18)

W ramach akcji walki z zanieczyszczeniami powietrza, na ulicach pojawią się funkcjonariusze kontrolujący m.in. jakość spalin. Przy okazji, kontroli może zostać poddany także ogólny stan techniczny pojazdu, co może pozwolić na wyeliminowanie z ruchu pojazdów zagrażających nie tylko środowisku, ale także bezpieczeństwu.  

Chęć niesienia pomocy jest nieoceniona. Należy jednak uważać, by i siebie nie narazić na szkodę. Przekonała się o tym jedna z pielęgniarek, która chciała pomóc osobie, która ucierpiała na skutek zawalenia się stropu. Gdy pobiegła z pomocą, jedna ze ścian również się zawaliła i spowodowała obrażenia ciała niosącej pomoc. Poszkodowana pozwała właścicieli nieruchomości, wnosząc o zaspokojenie jej roszczeń związanych ze szkodą na osobie. Sprawa trafiła aż do Sądu Najwyższego, który wskazał, że kobieta przyczyniła się do powstania szkody w 30% i o tę wartość należy umniejszyć należne jej świadczenia. Sąd Najwyższy wskazał, że wyższy stopień przyczynienia nie może być zastosowany, bowiem o ile rzeczywiście poszkodowana nie zachowała należytej rozwagi, o tyle uwzględniając jej zawód, działała w odruchu i niosła pomoc innemu poszkodowanemu (wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt: II CSK 283/18).

A to dlatego, że taksówkarz zatrzymał się na chodniku wbrew obowiązującemu w tym miejscu zakazowi zatrzymywania się i postoju, nie ostrzegając nadto pasażera, aby przy wysiadaniu uważał na inne pojazdy, a przede wszystkim by wysiadł z samochodu od strony chodnika, a nie od strony ulicy. Pasażer wysiadając od strony ulic, otworzył szeroko drzwi, co spowodowało kolizję z nadjeżdżającym pojazdem. Ubezpieczyciel taksówkarza nie chciał przyjąć odpowiedzialności twierdząc, że jedynym winnym zdarzenia jest pasażerka pojazdu i to ona ponosi odpowiedzialność. Sąd nie zgodził się z ubezpieczycielem wskazując, że taksówkarz ponosi winę polegającą na zaniechaniu zachowania należytej ostrożności przy wypuszczeniu pasażera z taksówki, dlatego też to ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za następstwa zdarzenia (wyrok Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 19.06.2019 r., sygn akt: I C 1221/18).

To nie miejsce zamieszkania poszkodowanego, a w tym wysokość wynagrodzenia w danym miejscu, ale koszty utrzymania i poziom cen mogą być pomocniczo brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia. Tak wynika z wyroku Sądu Najwyższego (z dnia 24.04.2019r., sygn. akt: IV CSK 45/18). Sąd Najwyższy podkreślił bowiem, że aprobata odmiennego rozwiązania prowadziłaby, przy obiektywnie porównywalnej szkodzie niemajątkowej, do jej różnej kompensacji, uzależnionej od poziomu zamożności społeczeństwa kraju, w którym zamieszkuje poszkodowany. W myśl tej koncepcji poszkodowany z kraju zamożniejszego powinien otrzymać wyższe zadośćuczynienie, a z kraju biedniejszego znacząco niższe, mimo że ich krzywda jest porównywalna. Sąd szacując wysokość zadośćuczynienia nie może jednak całkowicie pominąć sytuacji ekonomicznej kraju miejsca zamieszkania poszkodowanego, dlatego powinien uwzględnić koszty utrzymania, skoro wpływają one na kompensacyjną funkcję zadośćuczynienia. Sąd podkreślił, że stopa życiowa poszkodowanego, jego status społeczny i materialny, nie może wpływać na wysokość zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę i nie może wyznaczać należnej mu rekompensaty.