Newsy

Tego domagają się projektodawcy nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Sprawcy wypadków będący pod wpływem alkoholu lub innych środków odurzających mieliby pokrywać wszystkie koszty związane z leczeniem, w tym także koszty ewentualnych późniejszych operacji. Oczywiście, zgodnie z projektem, pierwotnie koszty te wykładałby NFZ, jednak przysługiwałoby mu tzw. roszczenie regresowe do sprawcy wypadku o zwrot poniesionych kosztów leczenia. Mowa jest o niebagatelnych kwotach, bowiem szacunkowo koszt wypadku, na skutek którego jedna osoba zostaje ciężko ranna oscyluje powyżej 2 mln złotych. Natomiast wypadki z udziałem pijanych kierowców to niemalże 9% wszystkich wypadków.

Sąd Apelacyjny w Katowicach wskazał, że biegły sądowy może ponosić odpowiedzialność za wyrok wydany w oparciu o sporządzoną przez niego, nieprawidłową opinię. Sąd zasądził na rzecz poszkodowanego taką opinią kwotę 80.000 złotych odszkodowania. Wyrok ten może otworzyć drogę do tego rodzaju powództw. Z drugiej jednak strony może spowodować, że biegli zaczną rezygnować ze swych stanowisk, co w konsekwencji doprowadzi do ograniczenia liczby biegłych sądowych, a w tym znacznego przedłużenia postępowań.

Niezależnie od zapisów OWU, brak oryginalnego kluczyka nie może przesądzać o odmowie wypłaty świadczenia w przypadku kradzieży pojazdu. Potwierdził to Sąd Apelacyjny w Warszawie, zaznaczając że istotne jest zbadanie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy brakiem kluczyka a kradzieżą pojazdu (wyrok z dnia 07.03.2019 r., sygn. akt: VI ACa 1554/17). Nawet, jeżeli ubezpieczony oświadczył, że posiada dwa komplety kluczyków i je przedstawił ubezpieczycielowi, ale później okazało się, że jeden z nich jest dorabiany, ubezpieczyciel nie ma prawa do automatycznej odmowy przyjęcia odpowiedzialności. Zdaniem Sądu II instancji, brak oryginalnego kompletu kluczyka nie miał nic wspólnego z kradzieżą pojazdu, dlatego też ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność i jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania.

Duński organ nadzoru finansowego, który kontroluje Gefion Insurance A/S ostrzegł, że podmiot ten ma problemy z płynnością, które wynikają m.in. z konieczności uzbierania do końca br. kwoty 5 mln euro. Gdyby problemy te spowodowały ogłoszenie upadłości, oznaczałoby to automatyczne rozwiązanie umów ubezpieczenia OC ppm w terminie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości, a w konsekwencji konieczność zakupu nowej polisy.  

Rzecznik Finansowy zwrócił się do Sądu Najwyższego o podjęcie uchwały w celu udzielenia odpowiedzi na pytanie: „Czy osobie bliskiej poszkodowanego, który na skutek czynu niedozwolonego doznał ciężkiego i trwałego rozstroju zdrowia, może przysługiwać zadośćuczynienie pieniężne na podstawie przepisu art. 448 k.c.?”. Odpowiedź wydawała się oczywista (twierdząca) do czasu wydania w dniu 22.10.2019 r. uchwały przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN (sygn. akt I NSNZP 2/19) o odmiennym stanowisku. Podobne stanowisko ponownie zajęła ta izba w dniu 17.12.2019 r. (sygn. akt ​I NSNc 5/19), już po skierowaniu przez RzF ww. wniosku.