Partner
merytoryczny
portalu

Barczak Rozpara
Anna Sekura

Ubezpieczenie autocasco a uderzenie w wiadukt

Anna Sekura

AUTOR: Anna Sekura


DATA: 28.04.2016


KATEGORIA: Dla przewoźników


Drukuj

Uderzenie pojazdu ciężarowego w wiadukt z reguły traktowane jest jako efekt rażącego niedbalstwa kierowcy i skutkuje odmową wypłaty odszkodowania. Nie zawsze jest to jednak słuszne stanowisko.

Szkody spowodowane uderzeniem w wiadukt likwiduje się najczęściej z ubezpieczenia AC. Ubezpieczyciele nie chcą wypłacać odszkodowania, jako podstawę wskazując art. 827 § 1 k.c. oraz postanowienia OWU, wedle których ochroną ubezpieczeniową nie są objęte szkody powstałe wskutek winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa ubezpieczającego lub ubezpieczonego. Zdaniem ubezpieczycieli jeśli wiadukt jest oznaczony znakiem ostrzegawczym B-16 (Zakaz wjazdu pojazdów o określonej wysokości), zawodowy kierowca pojazdu ciężarowego powinien umieć ocenić czy zmieści się pod tym wiaduktem. Gdy kierowca nie decyduje się na zmianę trasy i uderza w przęsło wiaduktu, świadczy to o braku elementarnej staranności po jego stronie i wyklucza wypłatę odszkodowania. W praktyce sytuacja okazuje się jednak o wiele bardziej skomplikowana.

Czy kierowca jest winny

Przede wszystkim trzeba ustalić jakie były warunki w miejscu i czasie wystąpienia szkody. Nie zawsze kierowca ma bowiem realną możliwość dokonania prawidłowej oceny czy zmieści się pod wiaduktem. Dla ustalenia stopnia winy kierowcy mają znaczenie m.in. następujące okoliczności:

  • czy znak ostrzegawczy znajdował się na wiadukcie czy gdzieś obok;
  • na jakiej wysokości był znak;
  • czy znak mógł z łatwością być zauważony przez kierowcę;
  • jakie były warunki pogodowe w chwili zdarzenia;
  • czy kierowca poruszał się w kolumnie samochodów czy pojedynczo;
  • czy inny pojazd mógł zasłonić kierowcy znak;
  • czy kierowca poruszał się wcześniej oznaczoną trasą;
  • czy kierowca poruszał się wcześniej oznaczonym pojazdem.

Samo niezastosowanie się do znaku nie może być automatycznie traktowane jako rażące niedbalstwo. Jeśli sytuacja na drodze sprawiała wrażenie bezpiecznej, a kierowca mógł być zmylony przez inne czynniki (pogoda, drugi pojazd, wadliwe oznakowanie), jego zachowanie można rozpatrywać co najwyższej w kategorii nienależytej staranności, która nie skutkuje odmową wypłaty odszkodowania.

Czy niedbalstwo kierowcy to niedbalstwo ubezpieczonego

Osobną kwestią jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy niewłaściwe zachowanie pracownika może w ogóle być utożsamiane z rażącym niedbalstwem ubezpieczonego. Pracownik nie jest bowiem stroną umowy ubezpieczenia AC i nie deleguje się na niego żadnych praw ani obowiązków z tej umowy. To spółka przewozowa występuje w umowie jako ubezpieczający (ubezpieczony). A zatem, to jej rażące niedbalstwo (ew. niedbalstwo członków jej zarządu) powinno skutkować odmową wypłaty odszkodowania – nie zaś niedbalstwo pracownika. Zwrócił na to uwagę Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 22.08.2014 r. (sygn. akt: I ACa 279/14), w którym wskazał: „Przewidziana w tych przepisach [art. 827 § 1 KC oraz OWU] przesłanka wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela oraz zwolnienie go z obowiązku wypłaty odszkodowania (rażące niedbalstwo) odnoszą się tylko do takiej sytuacji, w której sprawcą szkody jest ubezpieczający. W niniejszej sprawie natomiast sprawcą szkody był kierowca – pracownik powoda, za działania którego powód ponosi odpowiedzialność (art. 120 prawa pracy), a nie ubezpieczająca firma”.

Uderzenie w wiadukt nie zawsze musi oznaczać brak odszkodowania, dlatego nie należy rezygnować z dochodzenia swoich praw po otrzymaniu odmownej decyzji ubezpieczyciela. Po głębszej analizie sprawy, argumentacja dotycząca rażącego niedbalstwa może bowiem okazać się niezasadna i nie znajdować potwierdzenia w konkretnych okolicznościach.

Newsy

Za najem pojazdu zastępczego poszkodowany nie musi zapłacić

17.03.2020

Do tej pory nie było jasne, czy w przypadku najmu pojazdu zastępczego bez zapłaty czynszu, poszkodowanemu przysługuje prawo dochodzenia roszczeń od ubezpieczyciela sprawcy wypadku. Mówiło się, że koszty muszą być poniesione, a sama faktura nie oznaczała przecież, że zostały one poniesione, ale z drugiej strony zobowiązanie do ich zapłaty powstało. ...
Do tej pory nie było jasne, czy w przypadku najmu pojazdu zastępczego bez zapłaty czynszu, poszkodowanemu przysługuje prawo dochodzenia roszczeń od ubezpieczyciela sprawcy wypadku. Mówiło się, że koszty muszą być poniesione, a sama faktura nie oznaczała przecież, że zostały one poniesione, ale z drugiej strony zobowiązanie do ich zapłaty powstało. ...

Czy pijani i odurzeni kierowcy zapłacą za koszty leczenia poszkodowanych i siebie?

14.01.2020

Tego domagają się projektodawcy nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Sprawcy wypadków będący pod wpływem alkoholu lub innych środków odurzających mieliby pokrywać wszystkie koszty związane z leczeniem, w tym także koszty ewentualnych późniejszych operacji. Oczywiście, zgodnie z projektem, pierwo...
Tego domagają się projektodawcy nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Sprawcy wypadków będący pod wpływem alkoholu lub innych środków odurzających mieliby pokrywać wszystkie koszty związane z leczeniem, w tym także koszty ewentualnych późniejszych operacji. Oczywiście, zgodnie z projektem, pierwo...

Biegły sądowy zapłaci odszkodowanie za złą opinię

10.01.2020

Sąd Apelacyjny w Katowicach wskazał, że biegły sądowy może ponosić odpowiedzialność za wyrok wydany w oparciu o sporządzoną przez niego, nieprawidłową opinię. Sąd zasądził na rzecz poszkodowanego taką opinią kwotę 80.000 złotych odszkodowania. Wyrok ten może otworzyć drogę do tego rodzaju powództw. Z drugiej jednak strony może spowodować, że biegli...
Sąd Apelacyjny w Katowicach wskazał, że biegły sądowy może ponosić odpowiedzialność za wyrok wydany w oparciu o sporządzoną przez niego, nieprawidłową opinię. Sąd zasądził na rzecz poszkodowanego taką opinią kwotę 80.000 złotych odszkodowania. Wyrok ten może otworzyć drogę do tego rodzaju powództw. Z drugiej jednak strony może spowodować, że biegli...

Brak kluczyka nie przesądza o odmowie wypłaty świadczenia

7.01.2020

Niezależnie od zapisów OWU, brak oryginalnego kluczyka nie może przesądzać o odmowie wypłaty świadczenia w przypadku kradzieży pojazdu. Potwierdził to Sąd Apelacyjny w Warszawie, zaznaczając że istotne jest zbadanie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy brakiem kluczyka a kradzieżą pojazdu (wyrok z dnia 07.03.2019 r., sygn. akt: VI ACa 1554/17). ...
Niezależnie od zapisów OWU, brak oryginalnego kluczyka nie może przesądzać o odmowie wypłaty świadczenia w przypadku kradzieży pojazdu. Potwierdził to Sąd Apelacyjny w Warszawie, zaznaczając że istotne jest zbadanie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy brakiem kluczyka a kradzieżą pojazdu (wyrok z dnia 07.03.2019 r., sygn. akt: VI ACa 1554/17). ...

Gefion nadal z kłopotami

30.12.2019

Duński organ nadzoru finansowego, który kontroluje Gefion Insurance A/S ostrzegł, że podmiot ten ma problemy z płynnością, które wynikają m.in. z konieczności uzbierania do końca br. kwoty 5 mln euro. Gdyby problemy te spowodowały ogłoszenie upadłości, oznaczałoby to automatyczne rozwiązanie umów ubezpieczenia OC ppm w terminie 3 miesięcy od dnia o...
Duński organ nadzoru finansowego, który kontroluje Gefion Insurance A/S ostrzegł, że podmiot ten ma problemy z płynnością, które wynikają m.in. z konieczności uzbierania do końca br. kwoty 5 mln euro. Gdyby problemy te spowodowały ogłoszenie upadłości, oznaczałoby to automatyczne rozwiązanie umów ubezpieczenia OC ppm w terminie 3 miesięcy od dnia o...

Więcej informacji

Newsletter


Masz problem
z odszkodowaniem?

- Zobacz co możesz zrobić -

Szkody
w transporcie

- Odszkodowanie -

Zaproponuj
temat artykułu

Chętnie rozważymy Twoją propozycję

Akceptuję
Regulamin



Popularne posty

Kradzież pojazdu z niestrzeżonego parkingu

Przewoźnik zapłaci za skradziony towar nawet gdy oszust podszyje się pod policjanta

Ubezpieczyciel ponosi pełne koszty akcji ratowniczej