W wyroku z dnia 04.11.2014 r. (sygn. akt: XIII Ga 199/14) Sąd Okręgowy w Łodzi, nie podzielając stanowiska ubezpieczyciela odmawiającego wypłaty odszkodowania, zasądził na rzecz powodów (ubezpieczających) odszkodowanie z tytułu poniesionych przez nich kosztów związanych z ratowaniem towaru przed uszkodzeniem. Powyższe rozstrzygniecie zapadło w sprawie, w której strony procesu łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z działalnością gospodarczą powodów jako przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym. Wskazana umowa rozszerzała zakres ubezpieczenia m.in. o zwrot kosztów podniesienia lub wyciągnięcia środka transportu, który uległ wypadkowi, jeżeli było to konieczne i uzasadnione celem ratowania przewożonego towaru. W dniu 20.02.2012 r. kierowca samochodu powodów, chcąc uniknąć zderzenia z sarną, która nagle wybiegła na jezdnię, ocierając się o barierki ochronne zjechał do przydrożnego rowu. Ciągnik siodłowy wraz z naczepą ułożył się rowie w taki sposób, że jego przechylenie groziło niebezpieczeństwem przewrócenia się pojazdu i uchodzenia znajdującego się w nim towaru. Pojazd powodów został wyciągnięty z rowu za pomocą specjalistycznego sprzętu, w związku z czym powodowie wezwali ubezpieczyciela do wypłaty odszkodowania za poniesione w tym celu koszty. Ubezpieczyciel odmówił wskazanej wypłaty.
Z uwagi na stanowisko ubezpieczyciela ubezpieczający skierowali sprawę na drogę postępowania sądowego. Sąd I instancji oddalił powództwo wskazując, iż w przedstawionych okolicznościach nie doszło do wypadku (np. zderzenia środka transportu ze zwierzęciem). Powodowie nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem wnieśli apelację.
Sąd II instancji przychylił się do stanowiska powodów i uwzględnił apelację w całości. Sąd ten stwierdził, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż doszło do wypadku w rozumieniu ogólnych warunków ubezpieczenia, zgodnie z którymi „wypadek środka transportu” oznacza zderzenie środka transportu z innym pojazdem, osobami, zwierzętami, przedmiotami pochodzącymi z zewnątrz środka transportu, jego wywrócenie lub spadnięcie. Sąd Okręgowy podkreślił, iż Sąd I instancji w rażąco dowolny sposób pominął okoliczność, iż pojazd powodów uderzył w barierki ochronne znajdujące się na autostradzie, a ponadto, że wskutek zjechania z drogi doszło do spadnięcia pojazdu do rowu. Zdaniem Sądu Okręgowego, obie wskazane okoliczności należało zakwalifikować jako wypadek środka transportu uzasadniający wypłatę stosownego odszkodowania.
Na podstawie analizy ww. rozstrzygnięcia należy dojść do wniosku, że wypadek środka transportu może mieć miejsce również wtedy, gdy kierowca chcąc ominąć przeszkodę na drodze (np. inny pojazd, zwierzę bądź osobę), wjeżdża do rowu i uszkadza pojazd na skutek otarcia o barierki ochronne.