Sąd Najwyższy (sygn. akt: V CNP 35/17) uznał, że nie tylko kradzież pojazdu uzasadnia wypłatę odszkodowania, ale również przywłaszczenie najętego pojazdu. Ubezpieczyciel uchylał się od wypłaty odszkodowania wskazując, że OWU nie przewiduje jego odpowiedzialności w przypadku przywłaszczenia pojazdu przez nieustalonego sprawcę. Sąd Najwyższy stwierdził, że zgodnie z OWU ubezpieczyciel odpowiada, gdy doszło do zaboru pojazdu zabezpieczonego zgodnie z wymogami OWU, rozumianego jako działanie sprawcy wyczerpujące znamiona czynów karalnych, a w przedmiotowej sprawie było to świadome i zaplanowane przestępstwo oszustwa.