Partner
merytoryczny
portalu

Barczak Rozpara
Anna Szeszycka

Szkodę wyrządzoną przez maszynę roboczą nie zawsze pokryje OC komunikacyjne

Anna Szeszycka

AUTOR: Anna Szeszycka


DATA: 31.01.2020


KATEGORIA: Szkoda w pojeździe


Drukuj

To, że pojazd jest ubezpieczony w ramach ubezpieczenia OC nie oznacza, że poszkodowany otrzyma świadczenia właśnie z tego ubezpieczenia, nawet, jeżeli nie ma wątpliwości, że szkoda została wyrządzona przez ten pojazd. O tym czy szkoda wyrządzona przez maszynę roboczą zostanie zrefundowana z OC ppm, zdecyduje bowiem funkcja, w jakiej pojazd ten był wykorzystywany 
w chwili zajścia wypadku – to sedno najnowszego wyroku Sądu Najwyższego (sygn. akt IV CSK 292/19).

odszkodowanie

Sprawa dotyczyła wypadku, do którego doszło podczas zabezpieczania studzienki. Jeden z robotników operował koparką, podnosząc betonowe kręgi. Drugi zaś, zaczepiając uchwyty do tychże kręgów, został poszkodowany przez łychę koparki, która samoistnie się opuściła. Z uwagi na fakt, że posiadacz koparki był objęty ochroną w ramach ubezpieczenia OC komunikacyjnego (ppm), poszkodowany wystąpił
z roszczeniami do ubezpieczyciela OC. Ten odmówił jednak przyjęcia odpowiedzialności. Czy zasadnie?

Rozbieżna linia orzecznicza

Dotychczas, linia orzecznicza w kontekście pojazdów wolnobieżnych nie była jednolita. Gdy pojazd był objęty ubezpieczeniem OC ppm, na korzyść poszkodowanego, rozstrzygano o odpowiedzialności
z polisy OC ppm. Natomiast, gdy pojazd takiego ubezpieczenia nie miał, przesądzano
o odpowiedzialności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Decydującą przesłanką odpowiedzialności nie była zatem funkcja, jaką pełniła maszyna w chwili wypadku, a jedynie sam fakt jej zarejestrowania.

Sąd Najwyższy: polisa OC ppm nie obejmuje szkód wyrządzonych przez pojazdy pracujące jak maszyny

W najnowszym wyroku Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że odpowiedzialność posiadacza pojazdu (ubezpieczyciela) zależy od funkcji, jakiej służył pojazd w chwili wypadku. Wskazał na konieczność rozróżnienia sytuacji, w której w chwili wypadku pojazd był wykorzystywany jako środek transportu od sytuacji, w której w chwili wypadku pojazd był wykorzystywany jako narzędzie pracy. Zdaniem Sądu, ten czynnik, a więc funkcja komunikacyjna, czy też robocza pojazdu w chwili zdarzenia, jest decydującą przesłanką odpowiedzialności, którą będzie ponosił albo ubezpieczyciel posiadacza pojazdu
(a w przypadku jego braku – UFG), albo pracodawca – przedsiębiorca.

Trudniej o odszkodowanie?

Rozstrzygnięcie SN nie zamyka poszkodowanym drogi do odszkodowania za ruch pojazdów wielofunkcyjnych, a jedynie ją porządkuje, różnicując odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez maszyny, w zależności od funkcji, do której były użyte. Jeśli ruchu maszyny nie da się powiązać z jej funkcją komunikacyjną, co w konsekwencji wyłącza możliwość dochodzenia odszkodowania z jej OC ppm, pozostaje skierować roszczenia do przedsiębiorcy budowlanego – użytkownika urządzenia, który przy braku okoliczności egzoneracyjnych, będzie odpowiadał na zasadzie ryzyka, w tym za podwładnych, którzy nie nadzorowali sposobu wykonywania pracy przez poszkodowanego.

Co istotne, wyrok Sądu Najwyższego konsekwentnie potwierdza również pogląd przyjęty przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zgodnie z którym szkody wyrządzone przez pojazdy używane jako maszyny w gospodarstwie lub na budowie nie są kompensowane z obowiązkowego ubezpieczenia OC ppm.

Newsy

Rzecznik Finansowy podejmuje działania w sprawach Autocasco

14.08.2020

Jak informuje Rzecznik Finansowy, wezwał on czterech czołowych ubezpieczycieli do zaniechania stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych w przypadku polis Autocasco. Rzecznik zauważa, że ubezpieczyciele stosują różne kryteria likwidacji szkód. W przypadku szkody częściowej koszty naprawy ustalane są zazwyczaj na najniższym poziomie, natomiast przy w...
Jak informuje Rzecznik Finansowy, wezwał on czterech czołowych ubezpieczycieli do zaniechania stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych w przypadku polis Autocasco. Rzecznik zauważa, że ubezpieczyciele stosują różne kryteria likwidacji szkód. W przypadku szkody częściowej koszty naprawy ustalane są zazwyczaj na najniższym poziomie, natomiast przy w...

Sąd Najwyższy potwierdza, że samo zgłoszenie zdarzenia przerywa bieg przedawnienia

10.08.2020

Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 06.08.2020 r. (sygn. akt: III CZO 76/19) potwierdził, że samo zgłoszenie ubezpieczycielowi zdarzenia przerywa w stosunku do UFG bieg terminu przedawnienia roszczeń niezgłoszonych w postępowaniu prowadzonym przed ubezpieczycielem sprawcy, lecz wypływających ze zdarzenia wyrządzającego szkodę. Sąd tym samym daje wyr...
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 06.08.2020 r. (sygn. akt: III CZO 76/19) potwierdził, że samo zgłoszenie ubezpieczycielowi zdarzenia przerywa w stosunku do UFG bieg terminu przedawnienia roszczeń niezgłoszonych w postępowaniu prowadzonym przed ubezpieczycielem sprawcy, lecz wypływających ze zdarzenia wyrządzającego szkodę. Sąd tym samym daje wyr...

Bez dokumentu prawa jazdy pojedziemy najprawdopodobniej jeszcze w tym roku

27.07.2020

W piątek Sejm przegłosował ustawę znoszącą m.in. obowiązek posiadania przy sobie dokumentu prawa jazdy. Ustawa ma wejść w życie w większkości po upływie 3 miesięcy od dnia opublikowania, a zatem możliwe, że jeszcze w tym roku przepisy zaczną obowiązywać. Dzięki ustawie nie będzie też obowiązku wymiany dowodu rejestracyjnego pojazdu, gdy skończy się...
W piątek Sejm przegłosował ustawę znoszącą m.in. obowiązek posiadania przy sobie dokumentu prawa jazdy. Ustawa ma wejść w życie w większkości po upływie 3 miesięcy od dnia opublikowania, a zatem możliwe, że jeszcze w tym roku przepisy zaczną obowiązywać. Dzięki ustawie nie będzie też obowiązku wymiany dowodu rejestracyjnego pojazdu, gdy skończy się...

Sąd Najwyższy przesądził, że poszkodowany nie musi płacić za opiekę, żeby otrzymać odszkodowanie

24.07.2020

W uchwale składu 7 sędziów, Sąd Najwyższy w dniu 22.07.2020 r. wskazał, że poszkodowany, który doznał uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia, może domagać się odszkodowania z tytułu kosztów opieki sprawowanej nad nim nieodpłatnie przez osoby bliskie (III CZP 31/19). 
W uchwale składu 7 sędziów, Sąd Najwyższy w dniu 22.07.2020 r. wskazał, że poszkodowany, który doznał uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia, może domagać się odszkodowania z tytułu kosztów opieki sprawowanej nad nim nieodpłatnie przez osoby bliskie (III CZP 31/19). 

Rzecznik Finansowy interweniuje w sprawie grupowego ubezpieczenia na życie oferowanego przez jednego z ubezpieczycieli

7.07.2020

Rzecznik Finansowy z uwagi na pozorność zabezpieczenia konsumenta, wystąpił do sądu przeciwko Bankowi Millennium S.A. oraz TU Europa S.A., którzy oferowali grupowe ubezpieczenie na życie jako zabezpieczenie kredytu. Rzecznik wskazał, że konsumenci skarżyli się na brak obiecanej ochrony ubezpieczeniowej. Z wyników kontroli wynika, iż w niektórych pr...
Rzecznik Finansowy z uwagi na pozorność zabezpieczenia konsumenta, wystąpił do sądu przeciwko Bankowi Millennium S.A. oraz TU Europa S.A., którzy oferowali grupowe ubezpieczenie na życie jako zabezpieczenie kredytu. Rzecznik wskazał, że konsumenci skarżyli się na brak obiecanej ochrony ubezpieczeniowej. Z wyników kontroli wynika, iż w niektórych pr...

Więcej informacji

Newsletter


Masz problem
z odszkodowaniem?

- Zobacz co możesz zrobić -

Szkody
w transporcie

- Odszkodowanie -

Zaproponuj
temat artykułu

Chętnie rozważymy Twoją propozycję

Akceptuję
Regulamin



Popularne posty

xaltum, odszkodowania

Jazda bez dowodu i OC, ale co zrobić w przypadku kolizji?

Zatrzymany dowód rejestracyjny

xaltum

Odszkodowanie, zadośćuczynienie i co jeszcze? Jakie roszczenia przysługują poszkodowan...